(voir ici l’épisode précédent)
Nous annoncions une dernière gorgée mais il faut croire que le plaisir d’écrire s’est progressivement transformé, à la façon de Proust (sans le style s’entend), en joie et même en bonheur, puisque nous allons prolonger nos analyses bien au-delà de cette seule page ….
Madeleine ne viendra pas ….
Nous étions partis, pour essayer de clarifier la notion de plaisir, de la tribune de deux comédiens, François Berléand et Charles Berling, qui, pour sonner la révolte contre la taxe sur la bière, convoquaient dans un même mouvement Philippe Delerm et Marcel Proust. Mais l’expérience du plaisir décrite par Philippe Delerm est-elle de même nature que celle dont parle Marcel Proust lorsque «la gorgée mêlée des miettes du gâteau toucha mon palais » ? Et inversement, le déplaisir que pourrait provoquer la non-consommation de la bière est-elle symétrique au «drame de mon coucher » vécu par Proust lorsque sa mère n’était « pas venue me dire bonsoir» ? Bref, nos buveurs de bière n’ont-ils pas fait une … fausse route qui, si c’est le cas, devrait être sanctionnée par la contrainte de marcher des kilomètres durant, vers une madeleine de Compostelle qui n’a plus rien de proustienne …
Fausse route
Il est temps de lire attentivement ce que Proust écrit dans ce passage : « Un plaisir délicieux m’avait envahi, isolé, sans la notion de sa cause ». Il s’agirait donc, selon les termes mêmes de Proust, d’un plaisir dont nous avons déjà fait remarquer que le qualificatif de « délicieux » dénote la forte intensité de l’état ressenti. Mais il est « isolé, sans la notion de sa cause », ce qui renvoie à deux idées différentes : tout d’abord, il n’y a pas de lien entre l’état dans lequel il était et celui qu’il éprouve alors. Ensuite, il est incapable d’en trouver la cause : le plaisir serait un effet dont on ignore la cause. Ce double constat devrait nous permettre de réfléchir à nouveau sur la notion de plaisir.
Peut-il y avoir plaisir sans que nous en connaissions la cause ? Pour notre buveur de bière, la réponse est négative puisqu’il est tout tendu vers la célébration de cet objet mobilisant tous ses sens, mais peut-on l’affirmer de tous les plaisirs ? Est-il indispensable, pour que nous prenions du plaisir, que nous connaissions la cause qui le provoque ? Nous devons constater qu’il n’en est rien. Il peut arriver, même si c’est parfois le signe d’une névrose, que nous prenions plaisir à faire des actes dont nous ignorons les causes qui restent inconscientes (il est vrai que le plus souvent, nous nous mettons dans des situations douloureuses et que nous répétons (faire tous ses devoirs à la dernière minute dans la panique la plus totale …) sans que nous connaissions la cause véritable d’un comportement aussi absurde quand on y réfléchit). Certes, nous sommes alors conscients de ce que nous faisons et de la situation dans laquelle nous sommes mais, en réalité, nous ignorons la cause qui déclenche le plaisir ou le déplaisir : c’est ce qui nourrira le travail du psychanalyste ou du psychologue.
En revanche, le fait que Proust nous dise que ce « plaisir » est « isolé » est beaucoup plus problématique s’il s’agit vraiment de plaisir. Certes, il peut arriver qu’un événement inattendu provoque en nous, alors que nous étions comme Proust dans un état de tristesse, le surgissement d’un plaisir. Mais alors, nous pouvons faire le lien entre ce qui nous arrive et le surgissement du plaisir : nous apprenons par exemple que la demande d’emploi que nous avions formulée est satisfaite ou bien, nous ennuyant lors d’un cours sur le plaisir, nous parvenons par la production d’un phantasme, à obtenir le plaisir qui se refusait à nous dans la simple écoute d’un discours pourtant forcément intelligent ! Le plaisir n’est pas séparé de l’objet qui le provoque dans le présent, que cet objet soir perçu ou simplement pensé au sens large du terme. Nous retrouvons l’idée selon laquelle le plaisir est toujours plaisir d’objet ; même si les qualités que l’on prête à la première gorgée de bière ne sont pas toutes de nature objective mais de nature imaginaire, nous savons que c’est en nous rapportant à cet objet, à cette situation, que nous obtenons du plaisir. La raison en est (nous le développerons plus loin en développant le bonheur du sentir) que dans tout plaisir, la conscience, à des degrés divers, reste toujours présente. Or, comme l’a fortement montré Husserl, « toute conscience est conscience de quelque chose » : le plaisir est donc toujours conscience d’un objet (au sens large puisqu’il inclut la situation même dans laquelle nous sommes placés) présent.
Nous voyons donc que ce dont nous parle Proust dans l’épisode de la madeleine, par son caractère « isolé », n’est pas, contrairement à ce qu’il écrit, du plaisir ; d’ailleurs, à la fin de ce même paragraphe, cherchant en vain un lieu d’ancrage objectif susceptible de rendre compte d’une telle transfiguration de son état d’esprit, il ne parle plus de plaisir mais de joie : « D’où avait bien pu me venir cette puissante joie? »
Fausse route pour la madeleine proustienne … Ne restera que le plaisir de la bière et de la marche…