Publication sponsoriséeNous avons précédemment dégagé plusieurs conditions de possibilité de la guerre c’est-à-dire son essence. Ceci a été rendu possible par le fait que la guerre n’était pas un pur chaos de pulsions destructrices et, qu’avec le temps, un droit dans la guerre, jus in bello, a eu pour fonction de donner des règles dans l’accomplissement des conflits guerriers et le déploiement de la violence : ainsi la guerre est une construction culturelle parmi d’autres, ce qu’exprimait Clausewitz dans son expression devenue célèbre énonçant que la guerre n’est rien d’autre qu’une autre façon de continuer le politique par d’autres modalités. Les horreurs qu’elle provoque nous incitent à la placer en-dehors de toute humanité (d’où souvent le renvoi à la nature ou, de façon plus absurde, à une soi-disant animalité fantasmée) alors qu’elle manifeste des propriétés dont seul l’homme est le responsable. Cependant, dire qu’elle est une propriété anthropologique ne justifie en rien son existence et son passage à l’acte et nous laisserons ici de côté la question de savoir si la guerre s’inscrit dans une nature de l’homme (Hobbes) ou si elle n’est que la conséquence de rapports sociaux conflictuels qui ne pourraient être résolus que par le recours à la force (Marx).
Il nous reste à nous demander si nous pouvons appliquer l’essence que nous avons dégagée de la guerre à la situation dans laquelle la France se trouve à partir de décembre 2015 vis-à-vis de Daech (auto-proclamé État islamique). Mais peut-être faudra-t-il aller plus loin et nous demander si le concept de guerre conserve aujourd’hui la même signification qu’auparavant, et même s’il est possible de lui donner encore une essence. Peut-on utiliser le même concept de guerre pour désigner des réalités très différentes et parfois même opposées à celles auxquelles il renvoie traditionnellement ?
Le concept de guerre s’applique-t-il à notre situation ?
– La première condition de possibilité de la guerre réside dans l’existence d’États. Or il apparaît tout de suite qu’il est extrêmement difficile d’accorder ce statut à Daech qui, certes, s’autoproclame comme État mais ce qui ne constitue pas un argument décisif ; encore faut-il que les conditions de possibilité d’un État soient objectivement réalisées. Il est vrai que cette organisation a réussi à conquérir un certain territoire, qu’elle a mis en place des institutions diverses (administration centrale avec 16 ministères) pour gérer ce territoire et ses ressources naturelles, début de mise en place d’une monnaie etc. Cependant, il y a loin du projet et de sa réalisation effective : la séparation entre territoires appartenant d’une part à la Syrie, de l’autre à l’Irak reste effective, la mise en place des différentes institutions est plus formelle que réelle. On peut donc, à la limite, parler non pas d’État mais d’un proto-État ; il vaudrait mieux en réalité parler simplement et plus justement d’organisation criminelle. La seule absence de cette condition de possibilité de la guerre rend déjà illégitime l’emploi du concept de guerre à la fois pour qualifier les actes commis par Daech et ceux que nous pouvons mener contre cette organisation. Nous savons déjà que l’emploi de ce concept est ici inadéquat et métaphorique.
Soldats ou terroristes, événements ou guerre ?
– Il découle de ce premier point essentiel que l’on ne peut pas qualifier de soldats d’un État ceux qui commettent des attentats qui visent, certes parfois d’autres soldats, mais presque exclusivement la population civile. Et ce point est essentiel pour qualifier les actes qui sont commis. Ceci fait apparaître une contradiction importante chez ceux qui parlent de guerre : s’il y a guerre, c’est qu’il existerait deux États et ceux qui font la guerre devraient être qualifiés de soldats et non de terroristes (ou plus précisément de criminels), dont les actes relèvent du droit pénal. Ce ne sont pas les terroristes qui qualifient la nature des actes qu’ils ont fait ; ils laissent au contraire ce rôle aux États qu’ils visent. Aussi, parler de guerre, c’est, a contrario, leur accorder un statut qu’ils n’ont pas ; c’est, en quelque sorte, leur donner raison puisque cela revient à leur accorder le statut d’un État qui suivrait les lois de la guerre. On sait que les allemands qualifiaient les résistants français, non de soldats, mais de terroristes, puisque l’État français avait signé un armistice mettant fin à la guerre entre les deux États ; par conséquent, tout français prenant les armes contre les allemands ne pouvait plus être qualifié de soldat mais de terroriste. Il est vrai que parfois, c’est l’histoire qui, a posteriori, permet de qualifier, celui que l’on nommait terroriste, de soldat d’un État qui n’était que virtuel au moment où il agissait. On parle désormais de guerre d’Algérie (l’État français le reconnaît officiellement en 1999) mais, pour ceux qui considéraient que l’Algérie était légalement française, il ne pouvait s’agir, d’une part, ni d’État ni de guerre mais d’événements, d’autre part, ni de soldats et de prisonniers de guerre mais de terroristes.