Publication sponsorisée(ce qui précède est ici)
« Il faut en finir avec l’idée de créer des œuvres d’art » Marcel Duchamp.
Depuis le XXe siècle, les 6 conditions de possibilité de l’art et de l’œuvre d’art que nous avons énoncées précédemment, ont été, à des degrés divers, déconstruits ou même contredits.
1° Une extension indéfinie des matériaux sensibles
L’œuvre d’art s’inscrit dans le sensible, dans une matière, mais ce sensible qui était limité à des éléments bien définis devient en quelque sorte indéfini : plastique, plexiglas, vinyle, informatique, déchets de la société industrielle, excréments (En 1961, Piero Manzoni « produit » des « Merdes d’artiste » qui sont des boites de conserve de 30 gr. de merde d’artistes, vendues à prix d’or. Gasiorowski use de ses propres fèces pour confectionner son jus d’atelier, ce qui fait dire à un critique contemporain que l’on est passé d’une esthétique du goût à une esthétique du dégoût) … Günther von Hagens fait actuellement des expositions qu’il qualifie paradoxalement « d’art anatomique » dans lesquelles il présente des plastinats c’est-à-dire des écorchés de cadavres humains dont on voit les organes, les viscères, les muscles …
Aucune matière n’échappe à l’expérimentation. Même le corps devient le lieu d’inscription de « l’art » : Orlan se fait modeler son visage par des opérations chirurgicales multiples : implants de silicone, «bosses temporales» etc. Et le corps peut même servir de pinceau : Yves Klein utilise des « femmes-pinceaux » (Body art).
Remarquons qu’il ne s’agit pas d’un rejet du sensible mais au contraire d’une extension indéfinie qui déstabilise le type « d’objets » (tableaux par exemple) auquel nous nous référions en art.
2° Une action et une trans-formation d’une matière ne sont plus nécessaires.
L’œuvre d’art supposait qu’il y ait une action (production ou création) sur cette matière mais on a vu apparaître des « objets » sur lesquels aucune trans-formation n’avait eu lieu : la notion d’œuvre et d’œuvre d’art se dissout et perd son sens.
– Marcel Duchamp expose ce que l’on nomme des « ready made ». En 1913, il expose la Roue de bicyclette; en 1914, le sèche-bouteilles, le peigne de 1916, en 1917, l’urinoir baptisé la Fontaine aux Indépendants de New York. Cet objet introduit au musée posait la question: « jusqu’où pourrez-vous encore parler d’art? » Et dans le texte de 1917 qu’il signe sous le nom Richard Mutt pour justifier son geste de présentation de l’urinoir en tant qu’œuvre d’art, en 1917, il écrit: « Que Richard Mutt ait fabriqué cette fontaine avec ses propres mains, cela n’a aucune importance, il l’a choisie. Il a pris un article ordinaire de la vie, il l’a placé de manière à ce que sa signification d’usage disparaisse sous le nouveau titre et le nouveau point de vue, il a créé une nouvelle pensée pour cet objet ».
– en 1918 Malevitch expose « Carré blanc sur fond blanc »
– en 1991, Felix Gonzales-Torres expose un gros tas de bonbons acheté à la galerie Sotheby’s pour la somme de 456750 dollars.
– La musique n’échappe pas à cette absence d’action sur la matière sonore : en 1952 à Woodstock, John Cage fait écouter son « œuvre » intitulée « 4’33″ qui est l’intervalle de temps dans lequel aucun son n’est produit …. Durant l’exécution, les « auditeurs » sont invités à écouter les bruits parasites de la salle …. Cage déclare : « Aucun sujet, aucune image, aucun goût, aucune beauté, aucun message, aucun talent, aucune technique, aucune idée, aucune intention, aucun art, aucun sentiment ». On peut « écouter » cette « œuvre » ici :
Nous nous approchons de ce que l’on a pu nommer les anartistes.
Conséquence : lorsque Bach ou Monet font une œuvre, la question de savoir s’ils ont agi en vue de produire ou créer une œuvre d’art ne se pose pas. Il n’en est plus de même aujourd’hui : la question se pose en permanence de savoir si un objet, un geste, une action relève ou non de l’art.