L’art peut-il se passer de règles ?

Un sujet qui ne doit poser aucun problème aux candidats car il est classique et sa formulation ne présente pas de pièges. La seule difficulté, mais elle n’est pas insurmontable, consiste à analyser le concept de règles. La règle est ce qui indique ou prescrit ce qu’il faut faire pour produire tel ou tel effet.

Il suffit alors de donner les conditions de possibilité de l’art pour ensuite les confronter à ce concept régulateur de règle. Nous en dégageons 5 et il suffira d’adapter un ordre adéquat pour les adapter au sujet donné :

1° Une production.
On comparera du coup, au cours du devoir ce que sont une production et une création
Mais toute production ne relève pas de ce que l’on nomme œuvre d’art, comme c’est le cas d’une production technique

2° Cette production a une valeur singulière ; elle n’est pas la copie ou la reproduction de quelque chose d’autre, d’un modèle comme c’est le cas dans l’activité du technicien

3° Mais cette singularité ne se limite pas à elle-même; elle vise une universalité.
Mais toute universalité n’est pas de nature esthétique. C’est le cas des propositions scientifiques ou techniques dont la valeur sont universelles tout en étant dégagées de toute singularité (les lois de Galilée, tout en ayant été formulées par lui sont détachées de sa propre personne et valent pour tout être rationnel).

4° Cette production singulière à visée universelle provoque un plaisir, mieux, une joie, mieux un bonheur chez celui qui la saisit.

5° Ce bonheur esthétique est donné par la saisie du beau.

La question ou mieux, la problématique minimale, devient alors celle-ci : est-il possible de ne pas faire appel à un principe prescripteur nous disant ce qu’il faut faire pour produire (1) une œuvre provoquant le bonheur (2) qui, tout en étant singulière (3), est reconnue comme belle (4) universellement (5)?

Nous donnons une deuxième rédaction des conditions de possibilité de l’œuvre d’art et qui, bien entendu, donnent les mêmes éléments nécessaires et suffisants :

1) une matière : l’œuvre d’art s’inscrit dans le sensible (ce sensible peut être de nature différente : couleurs, sons mais aussi mots)
2) une action (production ou création) sur cette matière (trans-formation)
3) cette action est génératrice d’une forme qui doit être singulière (= style) : l’artisan n’est pas un artiste ; c’est un génie
4) cette singularité a une valeur universelle (même si elle n’est pas reconnue comme telle dans la réalité)
5) cette forme est belle (elle n’est pas vraie ou utile ou morale ou immorale etc.)
6) cette forme belle produit quand on la contemple une joie, mieux, un bonheur : le bonheur du sentir.

Les boites Brillo, qui sont un produit technique élaboré selon des règles industrielles, exposées par Wahrol sont-elles des œuvres d’art ?

Au cours du devoir, on pourra bien entendu confronter la notion de règles aux 5 conditions de possibilité de l’art que nous avons dégagées. Mais il est évident que, pour ce sujet, ce sont les notions de production, de singularité, d’universalité qui seront au cœur de la réflexion. Pour autant, il n’est pas inutile de se demander si l’on peut suivre des règles pour produire la beauté et le bonheur esthétique et, ironie involontaire des sujets posés la même année 2010 dans la même section, on n’est pas très éloigné de l’autre sujet qui était proposé : « Dépend-il de nous d’être heureux ? » car si l’on peut en tant qu’artiste ou spectateur suivre des procédures qui nous conduisent, dans et par l’art, au bonheur, celui-ci dépendrait bien de nous. La commission des sujets pour cette série n’a pas cette année travaillé très sérieusement car elle n’a pas suivi de règles rationnelles dans la production des sujets alors qu’il s’agissait d’une procédure purement technique et non pas esthétique !

Nous n’indiquerons que la piste de la production/création. Si l’art est le fruit d’une création, alors les règles n’existent pas mais si elle est une production, alors, elle suit des règles. Précisons ces deux concepts au cœur de la problématique de ce sujet.
Pour qu’il y ait production, il faut qu’il y ait des règles, des lois obéissant à un certain déterminisme. Ce qui signifie que, dans la production, ce qui apparaît comme nouveau, ne peut l’être que sous un fond de continuité et selon des modalités bien précises. A partir d’une cellule fécondée l’organisme qui sera produit ne peut pas être n’importe lequel mais celui qui correspond strictement aux informations dans la molécule d’acide désoxyribonucléique. Il en est de même dans les productions humaines qui font apparaître un être nouveau à partir de règles et d’éléments déjà existants : c’est le cas de la production technique qui suit des règles de production que l’on peut copier sans problème : on obtient alors une production universelle qui ne dépend pas de la subjectivité de celui qui l’a faite.
Comment définir alors le concept de création? Celui-ci renvoie, comme celui de production, à l’apparition de quelque chose de nouveau mais il signifie essentiellement : faire surgir quelque chose ex-nihilo c’est-à-dire à partir de rien. Il est alors facile de constater que contrairement au concept de production, l’usage du concept de création est beaucoup plus restreint car on ne peut pas l’employer pour la nature elle-même. Il n’y a guère de sens en effet à affirmer que l’ensemble de la nature ait pu surgir à partir de rien. Mais on l’utilise essentiellement dans deux domaines à savoir l’art et la religion. En effet, on parle de création artistique pour renvoyer à l’œuvre mise en place par l’artiste et on parle, notamment dans la conception judéo-chrétienne, de la création du monde par Dieu. On peut donc en conclure que ce concept ne s’applique, contrairement à celui de production, qu’à l’homme et à Dieu mais n’a pas de sens appliqué à la nature. On l’emploie pour signifier que quelque chose de radicalement nouveau par rapport à ce qui était, a pu apparaître. Il y a l’idée de rupture d’un ordre donné. La conclusion est facile à donner : si l’art est création il est au-delà de toute règle.